Использование специальных познаний при расследовании убийств прошлых лет. Дело об убийстве Терри Брукс
1-й Номер журнала "Детекция лжи"
https://liedetection.info/journal
Президент международного общества экспертов полиграфа
nategordon2003@yahoo.com
ОБЗОР ДЕЛА
По данным полиции города Фоллс, в феврале 1984 года Терри Брукс работала ночным администратором ресторана Roy Rogers. Ресторан был расположен на пересечении шоссе Линкольна и Оксфорд Вэлли Роуд. В ту ночь Терри оставалась последней и работала над документами в одиночку после полуночи, когда другие сотрудники вернулись домой. В последствии было выяснено, что входная дверь была, вероятно, заперта.
На следующий день администратор приехал открывать ресторан и заметил машину Терри, 
всё ещё припаркованную на стоянке. Открыв входную дверь, он увидел на полу ключи от магазина и обувь Терри, а затем обнаружил её тело. Терри была найдена мертвой, лежащей лицом вверх. Она была избита, задушена целлофановым мешком, на теле было более двадцати колото-резаных ран. Её бумажник был найден под прилавком на кухне.
Городская полиция Фоллс обнаружила, что сейф в ресторане открыт, и около 1200 долларов США исчезли. Вначале полиция думала,что имеет место дело об убийстве и разбое. Они обнаружили около 15 следов пальцев и считали, что преступник сбежал через окно въезда. Следы пальцев были проверены по системам учёта, но совпадений не было найдено.
ПОВТОРНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Дело было передано офицером Уинном Клаудом из отделения полиции города Фоллс в Общество Видока на рассмотрение.
Общество Видока было основано в 1990 году специальным агентом Уильямом Флейшером, сотрудником Таможенной службы США в Филадельфии, покойным Фрэнком Бендером, который был известным судебно-медицинским скульптором в Филадельфии, и Ричардом Уолтером, тюремным психологом из Мичигана. Трио хотело создать место, где единомышленники, как криминалисты, так и другие специалисты, собирались для обсуждения загадочных случаев и преступлений.
Когда полиция повторно допросила родителей Терри, её мать сообщила, что всегда верила, что убийцей является бывший парень Терри. Следователи назвали имя этого парня и сообщили ей, что с него были сняты подозрения. Затем мать сообщила полиции, что названный ими человек был бывшим парнем Терри, а она подозревает другого молодого человека, Скотта О'Кифа. Детективы сделали проверку по регистрационным данным учёта и не смогли найти никого с таким именем в этом районе. Они связались с офисом Видока, где им посоветовали проверить гостевую книгу похорон Терри Брукс, в которой было обнаружено имя Альфреда Скотта Кифа.
За домом Кифа было установлено наблюдение, а в мусорном контейнере были обнаружены окурки со следами ДНК.
ОПРОС
Два офицера были отправлены в дом Кифа и попросили его пойти с ними в полицейское управление Уорминстера в Пенсильвании. Полицейские получили ордер на получение ДНК Кифа, и во время его допроса у него были взяты образцы ДНК. Он также согласился пройти обследование на полиграфе, которое было проведено специалистами из Общества Видока.
В 1921 году в Беркли, полицией Калифорнии, впервые было проведено судебное психофизиологическое исследование или опрос с использованием полиграфа. Начальник полиции Август Воллмер ознакомился с недавним исследованием того, как изменяется дыхание и систолическое артериальное давление, позволяя отделить правдивые показания от ложных. Он поручил офицеру Джону Ларсону исследовать этот вопрос, что привело к созданию инструмента, способного регистрировать изменения этих двух физиологических параметров. В 1930-х годах был добавлен третий физиологический параметр – кожногальванические реакции (КГР) .
Сегодня полиграф контролирует грудное и брюшное дыхание, кожногальванические реакции и сердечно-сосудистые изменения с помощью стандартной манжеты для измерения артериального давления, а также плетизмограммы и мышечную активность (тремор) для защиты от физического противодействия обследованию.
Физиология человека с тех времён не изменилась, что нельзя сказать об аппаратуре: аналоговым механическим инструментам пришла замена в виде электронных инструментов, а те были потеснены современными компьютеризированными системами, позволяющими эксперту лучше собирать данные и при помощи компьютерных алгоритмов производить анализ результатов.
Значительные достижения в области медицины, криминалистики и компьютерных технологий все больше интегрируют науку в нашу повседневную жизнь. Научные доказательства играют роль в судебных делах с возрастающей регулярностью, часто предоставляя диспозитивные доказательства в делах, рассматриваемых в суде. Более широкое использование научных методов выявления, анализа и представления доказательств привело к разработке совокупности законодательных норм, касающихся их приемлемости в использовании в работе, в том числе в качестве судебных доказательств.
В 1923 году Верховный суд США вынес первое решение об использовании полиграфа в деле «Фрай против США». Известный врач в Вашингтоне, округ Колумбия, был убит. За информацию по делу было предложено вознаграждение, и один из информаторов полиции сообщил имя Фрай. Защита наняла Уильяма Марстона для проведения теста систолического артериального давления у Фрая, и Марстон, сославшись на свой десятилетний показатель точности в 95%, пришел к выводу, что Фрай говорил правду, указывая на свою невиновность. Обвинение утверждало, что тест систолического артериального давления не был современным, так как ещё в 1921 году Джон Ларсон разработал двухпараметрический инструмент, измеряющий дыхание и непрерывные изменения сердечно-сосудистой деятельности. Суд отказался признать достоверным тест Марстона, заявив, что:
Трудно определить, когда научный принцип или открытие пересекает грань между экспериментальной и прикладной стадиями. Где-то в серой зоне между этими состояниями доказательственный принцип должен быть признан, и, хотя судебной системе понадобится немало времени для признания заключений экспертов, основанных на открытиях, которые должны получить надлежащее закрепление в своей предметной области, мы считаем, что тест с использованием датчиков систолического артериального давления не получил такого авторитетного и научного признания в научных кругах, чтобы суд мог принять заключение эксперта, полученное на основании проведённых к настоящему времени открытий, разработок и экспериментов.
Второе дело, касающееся использования полиграфа, было рассмотрено в Окружном суде округа Колумбия, штат Висконсин в 1935 г. Это первый известный случай, когда результаты полиграфа были признаны доказательством в суде присяжных. Это был также первый случай формулирования требований к доказательствам такого рода. Судья Ван Пелт дал коллегии присяжных интересную инструкцию:
Эти показания не показывают и не доказывают какой-либо элемент состава преступления. В лучшем случае, это только свидетельство того, что во время допроса обвиняемые говорили или не говорили правду. Теперь, присяжные заседатели, изучите это доказательство и придайте ему такой вес и эффект, который вы считаете справедливым и разумным.
В деле «США против Ридлинга», последний был обвинён во лжесвидетельстве и не признал себя виновным. В качестве части своей защиты он хотел представить показания одного или нескольких экспертов-полиграфологов, согласно которым он сказал правду, когда отрицал, что он совершил лжесвидетельство. Суд назначил досудебное слушание по делу о допустимости таких исследований и свидетельств полиграфологов и постановил, что при соответствии определённым условиям, такие доказательства будут допустимыми. Суд заслушал доказательства по этому делу от экспертов-полиграфологов, чтобы установить ценность и достоверность результатов психофизиологических исследований.
Доказательства включают в себя следующее:
1. Основы теории полиграфных проверок.
2. Уверенность государственных органов в достоверности результатов проверок на полиграфе.
3. Уверенность организаций частного сектора в достоверности результатов проверок на полиграфе.
4. Сравнение достоверности полиграфа и других научных дисциплин, таких как дактилоскопия и судебная баллистика.
5. Мнения экспертов относительно того, будут ли доказательства, полученные с помощью полиграфа, ценным подспорьем в данном деле и при отправлении правосудия вообще.
В деле «Вайрик против Филдса», рассмотренного в 1982 году, суд постановил, что, хотя результаты проверки на полиграфе не могут всегда считаться полноценно допустимыми доказательствами, заявления ответчика, полученные в ходе опроса с использованием полиграфа, являются достоверными и допустимыми.
В 1992 году в деле «Дауберт против Меррелл Доу» двое несовершеннолетних подали иск против «Меррелл Доу Фармасьютикалс», утверждая, что у них были врожденные дефекты в виде уменьшенных конечностей, потому что их матери принимали Бендектин, препарат от утреннего недомогания, который был назначен 17,5 миллионам беременных женщин в США в период между 1957 и 1982 годами. Этот иск также затрагивал вопрос: можно ли с помощью специальных знаний установить, что, именно применение Бендектина вызвало возникновение врожденных дефектов у истцов. Хотя полиграф в этом деле не использовался, этот случай оказал значительное влияние на все виды экспертных исследований, в том числе и полиграфные проверки.
Верховный суд США по делу «Дауберт против Меррелл Доу», 509 U.S.579 (1993), заменил «стандарт Фрая» на критерий «общего принятия» (Frye против U.S. 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). Суд постановил, что:
[A] судья первой инстанции, в соответствии с Федеральным правилом доказывания 104 (a), должен предварительно оценить, является ли основополагающая аргументация или методология показаний научно обоснованной и могут ли они надлежащим образом применяться к рассматриваемым фактам. При рассмотрении вопроса будут приниматься во внимание многие соображения, в том числе вопрос о том, может ли (и была ли) рассматриваемая теория или методика проверена, рецензировалась ли она, выходили ли посвящённые ей публикации, известен ли частотный уровень ошибок, существуют и соблюдаются ли правила контроля за ходом и результатом исследований, получила ли данная методика широкое признание в соответствующем научном сообществе.
Суд также заявил, что перекрестный допрос, представление разнообразных, в том числе противоречивых доказательств и тщательная их проверка соответствия стандартам доказывания, а не массовое исключение в соответствии с бескомпромиссным стандартом «общего принятия», являются подходящим средством, с помощью которого могут быть оспорены доказательства, основанные на действительных принципах. Сокращая критерий «общего принятия» Фрая до одного фактора допустимости, Суд постановил:
«Общее принятие» не является необходимым предварительным условием допустимости научных доказательств в соответствии с Федеральными правилами доказывания, но Правила доказывания – особенно Правило 702 – возлагают на судью первой инстанции задачу обеспечения того, чтобы показания эксперта основывались на надежных основаниях и соответствовали поставленной задаче. Доказательства, основанные на научно обоснованных принципах, удовлетворят этим требованиям.
Таким образом, в соответствии со «стандартом Даубера», существует ряд факторов, которые необходимо учитывать при определении достоверности и допустимости результатов исследований на полиграфе как доказательств:
(a) Конкретная используемая методика проверки на полиграфе может быть (и была) научно проверена;
(b) с подтвержденной достоверностью и надежностью;
(c) определена его потенциальная частота ошибок;
(d) предпочтительно подвергать экспертной оценке и публикации;
(e) наличие и поддержание стандартов, контролирующих его работу;
(f) достиг признания в соответствующем научном сообществе.
Проверка на полиграфе была проведена надлежащим образом подготовленным и компетентным специалистом, и весь процесс был записан на видео или, как минимум, на аудиозапись.
Хотя результаты проверки на полиграфе могут быть признаны доказательством в федеральных судах штатов, в разных штатах суды относятся к ним по-разному. В штате Нью-Мексико такое доказательство может быть предъявлено как стороной защиты, так и обвинением. В половине штатов это может быть введено только по соглашению сторон, а в другой половине такое не допускается. Тем не менее, признание, полученное в ходе опроса с применением полиграфа, допустимо в большинстве штатов, в том числе в Пенсильвании, где произошло рассматриваемое убийство.
Во время предтестовой части проверки Кифа на полиграфе он был опрошен по системе судебной оценки. Был проведён однократный тест сравнения интегрированных зон (IZCT). Этот формат был исследован в нескольких странах, причём все показатели точности определения правды или обмана превышают 90 процентов. Полученные данные были оценены вручную с использованием горизонтальной системы оценки и системы оценки штата Юта. Графики были также проанализированы с помощью двух компьютерных алгоритмов. Все методы указывали, что Киф убил Терри Брукс.
После проверки на детекторе лжи, Киф был допрошен по схеме, предложенной членами общества Видока, в результате которого признал свою вину в убийстве Терри Брукс, собственноручно подписав признание. Несколько дней спустя геномная экспертиза подтвердила, что ДНК Кифа совпадает с ДНК на месте преступления. Шестнадцать месяцев спустя он был приговорён к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
